Lizenz-Diskussion

Wenn du dich in diesen Diskussionsprozess einbringen willst und keinen Vivir Bien account hast, schreib' ein Mail an vivirbien@mediavirus.org.

Es geht im kern um die frage

Soll die komerzielle Verwendung von Daten von Vivir Bien durch Dritte erlaubt sein?

Nein, komerzielle Nutzung der Daten soll nicht erlaubt sein.

schliesslich geht es ja um eine alternative zu komerziellen systemen. die zugrundeliegende idee waere, aehnlich dem "viralen" aspekt der opensource lizenzen (was offen ist muss auch offen bleiben) die verbreitung einer anti-komerziellen idee zu verfolgen (was nichtkomerziell ist muss nichtkomerziell bleiben).

ein problem ist wohl die sehr ungenaue definition von "komerziell" - ist ein buchprojekt eines kollektivs, das die produktionskosten ueber den verkauf abdecken will, jetzt schon komerziell? das problem ist, dass wir das wohl nicht juristisch ausdefinieren koennen/wollen, aber eventuelle nutzerinnen damit vielleicht verunsichern?

-- Laut informeller Auskunft eines Österreichischen Juristen sind als „kommerziell“ im Kontext der CC-Lizenzen Tätigkeiten zu verstehen, die auf die Erzielung eines wirtschaftlichen Vorteils gerichtet sind. Insbesondere darf die Verwendung keiner Gewinnerzielung dienen. Die bloße Aufwandsentschädigung bzw die Erstattung von Unkosten ist jedoch nicht als „kommerziell“ im Sinne dieser Lizenz zu verstehen. (Flo)

dazu auch zitat Ralf: "Ja, sehe ich auch so, aber das war am Anfang mit den GNU Lizenzen nicht anders, niemand wusste ob sie vor Gericht halten würden. Wichtig ist aus meiner Sicht, sich klarzuwerden was man *will*, dann eine Lizenz zu nehmen von der die berechtigte Hoffnung besteht dass sie hält"

zitat von der GNU-website (GNU sind die "erfinder" der GPL Open Source Lizenz): "Strictly speaking, “selling” means trading goods for money. Selling a copy of a free program is legitimate, and we encourage it." - die frage ist ob sich das mit unserer philosophie deckt.

Ja, im Sinne der Open Knowledge Definition sollten die Daten "offen" sein.

"Andernfalls entfremdet ihr die ganze Freie-Software-/Freie-Kultur-Bewegung" (Christian)

"Dass die Inhalte okkupiert werden ist aus meiner Sicht durch den Share-Alike clause abgedeckt: Jemand der es nimmt und (auch für kommerzielle) Zwecke weiterentwickelt muss die Inhalte unter der gleichen Lizenz wieder zur Verfügung stellen. Dass jemand die Inhalte nimmt und ohne Contribution kommerziell verwendet kann man vermutlich nicht verhindern, das ist "Trittbrettfahren" und kann von der Community nur in Form von Publikation des Tuns geahndet werden. Halte ich aber für eine nicht so große Gefahr wie es oft gesehen wird, oft ergeben sich aus einem kommerziellen Ansinnen Möglichkeiten zur Kooperation" (Ralf)

"... ich denke, dass manche Wege der Entwicklung von Alternativen über kommerzielle Verwendungen führen *können*." (Ralf)

ein pragmatischer vorteil ist sicher auch, dass je mehr leute die daten verwenden, desto mehr leute tragen auch zur verbesserung der daten bei.